|
13.04.2015, 11:29 | #1 |
Шаман форума
|
Как потребители электроэнергии, граждане США и Европы оплачивают ее дважды - один раз через счет за электричество, второй раз через налоги, которые финансируют маштабные дотации производителям ветряков и прочих альтернативщиков.
Если рассматривать ее стоимость именно в таком виде, люди были бы удивлены реальной стоимостью ветряков, так как она много больше, чем они думают. Пропагандисты утверждают, что стоимость электроэнергии ветряков - $59 за мегаваттчас. В реальности, она в два с половиной раза выше - с учетом того, что за последние 35 лет ветряки в США получили $30 ярдов грантов и субсидий, с учетом низкого качества энергопотока (отсутствие стабильности), которое требует дополнительных затрат для компенсации. Субсидии ведут и к деградации энергосистемы США, так как заниженные цены на электроэнергию ветряков выталкивают с рынка других более надежных поставщиков, например, атомных (в 2013 Dominion Energy, владелец двух закрытых АЭС, прямо указал на субсидии ветряков как на причину своего ухода с рынка), и растущая доля ветряков означает риск блекаутов (стоимость от ущерба которых тоже нужно заложить в себестоимость). http://aftershock.su/?q=node/301323
__________________
All information in this post is strictly confidential. If you have read it in error, please forget it immediately. |
|
13.04.2015, 11:45 | #2 |
Гость
|
Ну это везде же так. Сказать к примеру, что атомная энергетика в РФ не финансируется в случае необходимости государством будет не совсем нечестно.
|
|
13.04.2015, 17:53 | #3 |
Шаман форума
|
Цитата:
Но если брать операционную деятельность - стоимость киловатт-часа меньше. В том числе и по сравнению с атомной энергетикой США, из-за некоторой отсталости технологий обогащения у последних. В статье как раз речь о том и идёт - широкомасштабное применения ветряных мельниц нерентабельно в принципе. В каком-то локальном проекте это может быть и не так.
__________________
All information in this post is strictly confidential. If you have read it in error, please forget it immediately. |
|
14.04.2015, 09:11 | #4 |
Гость
|
Цитата:
Сообщение от komar
Но если брать операционную деятельность - стоимость киловатт-часа меньше. В том числе и по сравнению с атомной энергетикой США, из-за некоторой отсталости технологий обогащения у последних.
В статье как раз речь о том и идёт - широкомасштабное применения ветряных мельниц нерентабельно в принципе. В каком-то локальном проекте это может быть и не так. Автобус на максимуме перевозит больше пассажиров чем легковой автомобиль или микроавтобус. Но в реалии на определенной части маршрутов он не окупается, так как в среднем по больнице там пассажиров сравнительно мало в единицу времени, а если ждать большей загрузки, то пассажиры радостно переходят на варианты легковой автомобиль и микроавтобус. (трамвай же вообще отрыжка прошлого и единственный его плюс что по его путям можно кататься и джипам без пробок). Так же и с ветряками и АЭС: есть определенные ниши и для тех и для других: аэс везде построить сложно + серъезные электросети тянуть, поэтому ветряки имеют право на существование для достаточно большого сегмента рынка (географически побережье, территории со сложным рельефов и прочее). |
|
14.04.2015, 14:36 | #5 |
Шаман форума
|
Про московские секты ничего не знаю. Но по существу вопроса, думаю, разногласий у нас нет. Ибо написано:
Из "возобновляемых" наиболее перспективны ГЭС или приливные станции - они не зависят от погоды.
__________________
All information in this post is strictly confidential. If you have read it in error, please forget it immediately. |
|
14.04.2015, 14:47 | #6 |
Гость
|
|
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Ответов | |||
За что аборигены съели Кука ....или Каддафи | 6 | |||
Шутка над пользователями Аксапты | 12 |
|