Оver-engineering - "зачем так сложно?" - Мортира Карл

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от Raven Melancholic

Линней, Менделеев, всемирная организация здравоохранения, международное агенство по атомной энергетике и прочие организации и люди, пытающиеся найти какие-то общине подходы к сложным задачам, которые были бы понятны многим и помогали бы им в работе это все программистские подходы?
ax_mct, чем лично Вам мешает жить таблица Менделеева? Чем могут Вам, учитывая Ваш бизнес, помешать какие-то правила, помогающие не только реализовать "сейчас" и получить деньги, а дальше "трава не расти", но и предусмотреть дальнейшее развитие, я понимаю. Но чем учет взаимосвязей разных процессов и объектов, когда контрагент.Действие(), а действие(Контрагент) только один из вариантов может помешать тем, кто работает в других условиях, я понять не могу.

Как пользователю таблицы Менделеева - мне важна как водка работает.
Изготовление водки это
- приготовление исправленной воды
- смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой,
- обработка водно-спиртового раствора активированным углём или модифицированным крахмалом,
- фильтрование,
- внесение ингредиентов,
Одни глаголы.
Общее между углем и крахмалом и единый процесс для них - мне не то что неинтересен, я скорее сочту это опасным. А если разработчику нужен час чтобы продублировать обработку крахмала от обработки углем, и две недели чтобы "правильно" это обьединить, то мне лучше час.

Учет взаимосвязей разных процессов и объектов должен быть не ради учетности программиста, а ради функциональности системы. Если привод на каждую колесную ось - то и слава богу.

Жить мешает программистский зуд большинства программистов когда продукт прогрызают как термиты - дерево. Не ради продукта, а ради своего комфорта и своей религии. То что имеем в Аксаптой в большей части виноват этот зуд работников, а не злые капиталисты.

[Raven Melancholic]

Цитата:

Как пользователю таблицы Менделеева - мне важна как водка работает.

Опс.
Чтобы принимать или обходить какие-то правила, все таки, в первую очередь, нужно их знать. Тогда можно принимать решения что с этими правилами делать.
Таблица Менделеева и водка это вообще разные вещи. Более того, водка к Менделееву не имеет никакого отношения. Свою таблицу он создал работая как химик, а формулу, что 40 оборотов спирта это ориентир для некоторых действий, работая над таможенном и налоговым тарифом в качестве чиновника соответствующего ведомства. При этом не было задачи создать идеальный рецепт водки, задача была простая - как учесть то, что разные производители по разному эту водку бодяжили, а налог хотелось собирать на основе каких-то общих принципов.
Вообще, ax_mct, у меня почему-то сложилось такое впечатление, что Вы совсем не против каких-то правил, принципов, шаблонов. Когда кто-то предлагает, что эти все правила нужны для того, чтобы применять их разумно и нарушать когда это упрощает жизнь, то от Вас сразу идут сообщения что они вообще не нужны.
Такое впечатление, что большинство Ваших провокационных постов создано ради того, чтобы участники форума не зацикливались на чем-то, что "вроде бы и понятно и так", а пообсуждали что "так, что не так". Ну не верю я,Что когда Вы сдаете какой-то проект заказчику на ревью, тот пропустит метод в 2000 и более строк.

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от Raven Melancholic

Опс.
Чтобы принимать или обходить какие-то правила, все таки, в первую очередь, нужно их знать. Тогда можно принимать решения что с этими правилами делать.
Таблица Менделеева и водка это вообще разные вещи. Более того, водка к Менделееву не имеет никакого отношения. Свою таблицу он создал работая как химик, а формулу, что 40 оборотов спирта это ориентир для некоторых действий, работая над таможенном и налоговым тарифом в качестве чиновника соответствующего ведомства. При этом не было задачи создать идеальный рецепт водки, задача была простая - как учесть то, что разные производители по разному эту водку бодяжили, а налог хотелось собирать на основе каких-то общих принципов.
Вообще, ax_mct, у меня почему-то сложилось такое впечатление, что Вы совсем не против каких-то правил, принципов, шаблонов. Когда кто-то предлагает, что эти все правила нужны для того, чтобы применять их разумно и нарушать когда это упрощает жизнь, то от Вас сразу идут сообщения что они вообще не нужны.
Такое впечатление, что большинство Ваших провокационных постов создано ради того, чтобы участники форума не зацикливались на чем-то, что "вроде бы и понятно и так", а пообсуждали что "так, что не так". Ну не верю я,Что когда Вы сдаете какой-то проект заказчику на ревью, тот пропустит метод в 2000 и более строк.

Для меня как пользователя таблицы Менделеева - это водка. Ну или виски. Так же как и для пользователя ПО - софт это его функциональность, скорость, надежность, цена. И отнюдь не ООП.

Я совсем не против правил, принципов, шаблонов. Но против привнесения сложности в коде там где есть сложность бизнес-процессов. Что-то одно должно быть просто и тупо. Либо код, либо процессы.
Путь по которому пошел продукт это усложнение кода. Как результат - по сути процессы уже менять нельзя.

В случае простого и тупого кода, с дублированием и без нереальных абстракций, продолжали бы работать над сложными бизнес-процессами.

Код - я подразумеваю все техническую сторону. Сложные бизнес-процессы (а в ERP они всегда такие) надо кодировать как можно проще и ближе к реальности. Роль того что сложность кода зашкалила в том что по сути программирование прикрыли - одна из основных. А зашкалила она по большому счету потому что заигрались с ООП.

Либо сложное на простом, либо простое - на сложном.

[Raven Melancholic]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Для меня как пользователя таблицы Менделеева - это водка. Ну или виски.

Вот и пришли к какому-то классифицирующему принципу.
"для меня это ...", а вот для ученых из Дубны это точка отчета для поиска "пояса стабильности".
Так же "для меня 2000 строк кода в одном методе это нормально, заказчик получил ту функциональность, что хотел", а для тех, кому придется это развивать дальше (спецам клиента, другим внешним подрядчикам) это совсем не нормально.