Цитата:
Сообщение от
EVGL
Я не вешал ярлыков и не смеялся. Я не могу убеждать кого-то в правоте, если не являюсь специалистом, а я не исследователь климата и не автор моделей. В таких случаях, как человек узкой спецификации и выросший в научной среде, я полагаюсь на сложившийся научный консенсус в соответствующей отрасли знаний, пока там не достигнут новый консенсус. Консенсус есть, спорить с ним можно, только имея лучшие "карты" то есть цифры, которые я сам бы и понимал. Из того, что мне понятно: CO2 - молекула с мощным поглощением в ИК-диапазоне, а N2 - нет. Ее присутствие в атмосфере разогревает атмосферу. Вдобавок, разогрев земли растапливает снег и лед, что уменьшает альбедо и создает положительную обратную связь. Естественный "сток" углекислого раза не успевает за естественным и неестественным его выделением. Вырубка растений еще сильнее уменьшает сток, а их сгорание еще и создает дополнительную положительную обратную связь. Что мне не понятно, это как Земля в прошлые периоды охлаждалась, это надо почитать:
https://www.carbonbrief.org/explaine...-the-ice-ages/ Зависит от прецессии орбиты Земли вокруг солнца каждые 30 000 лет.
"научный консенсус" и кто же его достиг кроме политиков в Европе, ну и конечно же грантополучателей? Солнце светит на планету постоянно на протяжении нескольких миллиардов лет. Ну это же ерунда, правда, в этом "научном консенсусе"? Я нигде не нашел изменилось ли соотношение газов в атмосфере, везде указаны как постоянная величина. Ну это же тоже ерунда для "научного консенсуса". В одном месте сгорело, в другом сгнило, в третьем месте выросло а потом съедено и так на протяжение многих лет, оборот веществ никогда не останавливается, или я ошибаюсь? По какой-то теории, во времена динозавров, содержание кислорода было больше чем сейчас, и все гадают что случилось, точного ответа нет. А может они выделяли много CO2 и подохли?