Цитата:
Сообщение от
Marshak IX
[*]Соколов для меня не авторитет
[*]Уверен, что средневиковый монах совершенно ничего не говорил об невозможности применения иерархии. Даже наоборот...
Другим источником возникновения счета была инвентаризационная опись. Например, Ксенофонт настоятельно рекомендовал группировку однородных предметов при “осмотре” ценностей (Ксенофонт. Сократические сочинения. - М. - Л.: 1935 г., с. 284 – 285).[/URL]
А дальше приведена таблица, в которой ЯВНО указаны группы номенклатуры, по которым суммируются затраты (движимое имущество, рабы, драгоценности разного рода, сырье для производства, дом). Т.е. применение суммирования по группам иерархии налицо.
Действительно согласен, написал чертовски плохо, но тем не менее не уходи от вопроса - так в САПе есть иерархия или нет? И где она используется.
Алексей. На счет авторитетов. Я понимаю, что для тебя основатель Института профессиональных бухгалтеров - не атворитет. Только пойми: функциональные требования к системам пишут не программисты - они их исполняют, а предметные специалисты (в т.ч. бухгалтера).
Так вот Соколова я упомянул, как историка бухучета. Уж кто-то, а он уж лучше всех вместе нас взятых разбирается в бухучете.
Поражает твоя уверенность в том, в чем даже историки не уверены.
Если ты обратишь внимание на ссылку, которую дал, то в таблице ты увидишь суммы денег, а не штуки.
И группы - это синтетические группы, а не номенклатурные. Посмотри баланс бухгалтерский. Там где-то есть номенклатурные группы?
На счет иерархии в САПЕ. Да есть. Только не в номенклатурном справочнике, как собственно в любой другой западной системе. Так что если мои доводы на счет превалирования требований бизнеса над технологиями на вас не действуют, то стоит задуматься хотя бы отчего зарубежом все не сделали такой простой вещи как иерархический номенклатор? Наверное не от бездарности разработчиков?
P.S. Откуда ты знаешь, что я думаю?
Цитата:
[*]на
www.buh.ru смотрю совершенно не то, что ты думаешь, да и то редко