Легальность и судьба наших интеграций как непрямого доступа.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от ax_mct

Как программист в настоящем и юрист в прошлом, проживающий в англоязычной стране, на среднем уровне погружения в термины и логику, лично я понимаю это так:

Case 1: Типичный EDI обмен с внешними поставщиками и клиентами - это OK.

Case 2: Кладовщик во внешней WMS которая по факту внешний модуль AX - это $$$$. Даже если асинхронная связь через IDE.

Case 3: Сторонний E-commerce когда во время сессии пользователя идет обращение к AX - это $$$$.

Case 4: Самодостаточное и способное работать без связи с AX но для работы которой нужны данные введенные через AX - ???? Надо подумать. Но риск уже есть.

текущие колебания линии партии и правительства задают столбовую дорогу к именованным пользователям.
это раньше, до победы единственно правильного и верного учения, лицензии делились по функционалу. Сейчас - праздник именованных пользователей и 4 источников и составных частей ролей.

Поэтому, с точки зрения лицензирования Майкрософт, классификация выглядит следующим образом:

• неименованный доступ к информации, не зависящей от пользователя
• именованный доступ пользователя к информации о себе
• именованный доступ пользователя к информации, которая создана другими пользователями за исключением функционала главной книги (роли task & functional - в рамках одного подразделения и в нескольких подразделениях соответственно)
• именованный доступ пользователя ко всем функциям, включая функционал главной книги (включая разноску документов)

причем безопасно считать, что доступ как при помощи самой аксапты, так и посредством сторонних программ. Там есть исключения, связанные с историческим развитием аксапты и назначением не той роли в стандартной аксапте. но общий подход такой. для доступа из внешних программ - именно такой.

есть еще один аспект:
лицензирование пользователя или лицензирование устройства - Device CAL.

для внешней программы (которая работает на каком-то оборудовании) можно купить лицензию на устройство.
тогда запросы с этого устройства не требуют лицензирования по пользователям.

поэтому для Microsoft Dynamics:

• предоставить неименованный доступ достаточно безопасно с точки зрения лицензирования. любым способом. например, общий прайс-лист, общее расписание, единый справочник складов и т.п.
• как только появляется персонифицированная информация, так тут же начниают работать лицензии на именованных пользователей. и возможны варианты.
• для внешних программ можно купить лицензию на устройство, а не лицензию на пользователя.

а вообще говоря, для Dynamics есть License Guide:

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Какие-то городские легенды, чесслово
Вот на официальном сайте официальный документ Microsoft Dynamics AX 2012 R3 Retail and E-commerce Licensing Guide, там английским по белому на 8-й странице написано: External users (customers) do not require CALs.

по SAP'у я не знаю.

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от mazzy

...
а вообще говоря, для Dynamics есть License Guide:
External users (customers) do not require CALs.

Пока нет времени прочитать ответить полностью, но выделенное не относится к третьим приложениям, а только к коробочным решениям MS как то e-commerce на базе SharePoint.

[ax_mct]

Цитата:

Сообщение от mazzy

...
лицензирование пользователя или лицензирование устройства - Device CAL.

для внешней программы (которая работает на каком-то оборудовании) можно купить лицензию на устройство.
тогда запросы с этого устройства не требуют лицензирования по пользователям.
...

Тут интересно обсудить. И конкретизировать.

Уверен что

1. Фраза "External users (customers) do not require CALs." относится только к описанному сценарию
SCENARIO 3: E-COMMERCE когда Microsoft Dynamics e-commerce is a joint solution between Microsoft SharePoint and Microsoft Dynamics.

Считаю что для всего остального применяется следующее
" Direct or Indirect Access to the Microsoft Dynamics AX 2012 R3 solution functionality by users or devices is licensed through CALs. Every user or device accessing the solution functionality—whether directly or indirectly—must be covered by a CAL."

Уверен что
2. Лицензирование устройства - Device CAL должно быть на конечных устройствах как например мобильные терминалы, POS - для одного пользователя в момент времени. Но это никак не может быть сервер обрабатывающий запросы множества сессий пользователей и обеспечивающий обмен сообщениями с AX.

Тут еще интересно то что Diageo считал что если категория покупателя не подпадает ни под одну классификацию в лицензионном соглашении, то на нет и суда нет. Однако суд обоснованно и логично заключил что отсутствие описания роли/классификации не влияет на общее требование что за каждого пользователя нужно платить.

То есть пользователи e-commerce или WMS, где реализована интеграция с AX, в подавляющем большинстве типичных интеграций, - нелегальные пользователи AX.
Даже если они не попадают под существующую классификацию или рассматриваемые сценарии. "Можно только то что явно разрешено".

Цитата:

Сообщение от fed

Не факт что правила лицензирования Retail Module, разработанного в Микрософте для Dynamics AX применяются для вообще любой абстрактной самописки или веб-сайта, которая либо через .net BC или через Web Service что-то почитывает и пописывает в аксапту.