|
03.06.2021, 08:16 | #1 |
Участник
|
Цитата:
Понятно, что никто не выйдет и не скажет "Ребята, мы обделались". Все будут говорить о проблемах и их решении. Но послушайте, с какими проблемами они столкнулись на пустом месте. Именно из-за того, что у них куча отдельных микросервисов с собственными источниками данных. |
|
03.06.2021, 08:38 | #2 |
Участник
|
И опять мы скатываемся в "технологийщину", я же хотел бы вернуться в "концептуальщину" (простите за грубое слово). Ведь организовать взаимодействие с внешним процессом можно по-разному - этому занятию лет 30 (а то и 50).
На сколько мне известно, термин "микро" был применен из-за того, что при проектировании сервисов стремились максимально упростить его функциональность за счет сужения контекста использования. Упростить настолько, что полная реализация его становилась очевидной и обозреваемой одним разработчиком, чтобы избежать ошибок. Но по факту получается что выделенная в микросервис часть отчуждается из основной системы и в системе остается только её API. Т.е. выделенный кусок должен быть целостным, из него не должно торчать куча необходимых внешних связей (прежде всего логических), которые необходимо реализовывать техническим кардебалетом. Много ли таких частей в средней ERP, низведенных до масштаба "микро"? Мне кажется нет. В основном, это те самые приблудные псы на заднем дворе кухни, у которых от звяканья микроволновки начинают течь слюни. Да они нужны, они создают информационную инфраструктуру. Но существуют за рамками понятия ERP. |
|
04.06.2021, 18:10 | #3 |
Участник
|
Цитата:
Некоторые рекумендуют взять DDD и бить по bounded context. Цитата:
Сообщение от mau
На сколько мне известно, термин "микро" был применен из-за того, что при проектировании сервисов стремились максимально упростить его функциональность за счет сужения контекста использования. Упростить настолько, что полная реализация его становилась очевидной и обозреваемой одним разработчиком, чтобы избежать ошибок.
Although “microservice” has become a popular name for this architectural style, its name does lead to an unfortunate focus on the size of service, and arguments about what constitutes “micro”. In our conversations with microservice practitioners, we see a range of sizes of services. The largest sizes reported follow Amazon's notion of the Two Pizza Team (i.e. the whole team can be fed by two pizzas), meaning no more than a dozen people. On the smaller size scale we've seen setups where a team of half-a-dozen would support half-a-dozen services. This leads to the question of whether there are sufficiently large differences within this size range that the service-per-dozen-people and service-per-person sizes shouldn't be lumped under one microservices label. At the moment we think it's better to group them together, but it's certainly possible that we'll change our mind as we explore this style further. Так как у "микро" нет абсолютно строгого определения, то см. выше. Ориентировочно там написано "no more than a dozen people". |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: mau (1). |